Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась? При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением п. И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска. Было — в пользу одной стороны Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ч.

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля года Определение изготовлено в полном объёме 04 марта года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А. Артемьева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. Кузнецовой с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ОГРН , ИНН о взыскании рублей 18 копеек при участии в судебном заседании: от истца - Пичуричко Н.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и поступления материалов дела в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержала требование о возмещении судебных издержек в заявленной сумме. Представитель полагает заявленные судебные расходы чрезмерными и подлежащими снижению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялись перерывы до После объявленного перерыва судебные заседания проведены в отсутствие представителя истца. Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке статьи АПК РФ в отсутствие представителя истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражной суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от В остальной части иска отказано. Постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от Истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в общей сумме рублей 42 копейки, в том числе рублей - транспортные расходы, связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда; 19 рублей 50 копеек - расходы на проживание представителя истца в г.

Чите; рублей - расходы на оплату услуг представителя; рубля 92 копейки - почтовые расходы. Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В силу статьи АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 2 статьи АПК РФ. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо организация , оказывающая юридические услуги пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Именно поэтому в части 2 статьи АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: - объем работы проведенный адвокатом объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от Вознаграждение исполнителю определено в размере рублей.

Перечень услуг исполнителя изложен в пункте 1. Исполнителем выполнены условия договоров, что отражено в актах от В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных процессах при рассмотрении дела в Арбитражном суде Забайкальского края Ответчик полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в г.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. Частью 2 статьи АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разумными расходами, по мнению ответчика, являются 39 - рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца, ознакомившись с отзывом ответчика и представленными документами, считает возражения необоснованными.

В свою очередь, просит суд учесть сложность дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, количество судебных заседаний. В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В суд истцом представлена расшифровка стоимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу т.

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек следующие расходы. Вместе с тем расходы истца, связанные с собиранием дополнительных доказательств, не были необходимыми и обязательными. Принятые арбитражными судами судебные акты не содержат ссылки на представленные истцом документы, соответственно, оснований для возмещения с ответчика понесенных истцом расходов судом не установлено.

Как следует из акта оказанных услуг представитель истца дважды выезжал в отделение Почты России для отправления искового заявления ответчику и запроса на предоставление информации.

За составление искового заявления истец предъявил к возмещению 25 рублей, соответственно, в указанную стоимость услуг включены и расходы по его направлению ответчику. Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы за составление искового заявления, отзыва на иск и возражений, за участие в судебных процессах.

За оказанные услуги, исходя из представленных расценок, истцом предъявлено к возмещению рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 89 рублей в суде апелляционной инстанции. Суд считает необходимым снизить стоимость участия представителя истца в суде первой инстанции до 80 рублей, а в суде апелляционной инстанции до 60 рублей.

Оснований для снижения расходов истца до размера, предложенного ответчиком, судом не установлено, поскольку суд с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов и пояснений, количества проведенных судом заседаний, приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение в общем размере рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и соразмерно нарушенному праву истца.

Возражения ответчика о том, что имеется сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных споров, а рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд полагает несостоятельными. Вместе с тем во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик требования истца не признавал, поддерживал позицию об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление ответчиком необоснованных ходатайств о проведении экспертизы привело к затягиванию рассмотрения спора в суде, отложения судебных заседаний и необходимости представления истцом дополнительных пояснений и привлечения представителя для участия в суде. Таким образом, своими действиями ответчик способствовал увеличению расходов истца на найм представителя. В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса части 2 и 3 статьи АПК , установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Позиция же ответчика не имела какого-либо правового основания. При таких обстоятельствах ответчик использовал приемы и способы, выходящие за пределы правовой практики. Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерной позиции по делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом статья 45 , и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи статья 48 , каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В то же время судом не принимаются и доводы истца со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Забайкальского края по возмещению судебных издержек по совершенно иным делам с участием иных лиц и по иному предмету спора.

На основании изложенного суд полагает подлежащими распределению на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере рублей. Кроме того, истцом заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных процессах в Арбитражном суде Забайкальского края и Четвертом арбитражном апелляционном суде. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от При этом суд учитывает, что право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно расходов истца на авиаперелет рейсами через Москву, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что выбранный истцом способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлено.

Расходы на трансфер из гостиницы до аэропорта также подлежат возмещению с учетом раннего вылета всех рейсов , , нахождения аэропорта г. Читы за чертой города и необходимостью заблаговременного прибытия в аэропорт. Ответчиком не представлено доказательств возможного использования истцом другого более экономного вида транспорта в утреннее время. Кроме того, суд учитывает, что многократное отложение судебных разбирательств и проведение такого количества заседаний связано именно с действиями ответчика по представлению дополнительных доказательств, ходатайствами об отложении судебных заседаний для проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, действуя разумно, должен был предвидеть, что такие действия могут вызвать необходимость несения истцом расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Распределение расходов является дополнительной санкцией сторон за доведение спора до судебного разрешения, поэтому ответчик, участвуя в разрешении конфликта в судебном порядке в судах двух инстанций, должен нести риски возмещения расходов за неправомерную позицию в споре.

Екатеринбург, ул.

Ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя

Оформить подписку на новости Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума Кассация согласилась с решением, указав, что установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о ее разумности, а судебные заседания были краткосрочными 24 Мая Судебная практика Арбитражное право и процесс Фотобанк Лори Адвокаты неоднозначно отнеслись к решению суда. В частности, один из них пояснил, что длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т. В г. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 ,80 руб. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб. Суд прекратил производство по делу. Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс.

Как оформить и подать заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

Необходимые условия для возмещения, взыскания судебных расходов: Выигрыш в суде. Иск должен быть удовлетворен в нашу пользу полностью или частично. Получить в суде мотивировочное решение с отметкой о вступлении в законную силу. Ждем 1 месяц срок апелляционного обжалования со дня изготовления судьей мотивировочного решения. Через месяц необходимо обратиться в суд и узнать, была ли подана апелляционная жалоба.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля года Определение изготовлено в полном объёме 04 марта года Судья Арбитражного суда Забайкальского края А. Артемьева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В. Кузнецовой с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН о возмещении судебных издержек по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" ОГРН , ИНН к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ОГРН , ИНН о взыскании рублей 18 копеек при участии в судебном заседании: от истца - Пичуричко Н.

Возмещение, взыскание судебных расходов через суд в 2019 году

ВС РТ счел разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в руб. В обзоре разбираются ошибки применения уголовного и уголовно-процессуального закона, споры о защите прав потребителей, жилищные и трудовые споры, дела, касающиеся займов, кредитов и поручительства, а также судебных расходов. Анализируя одно из дел, ВС РТ отмечает, что судебные расходы не могут быть взысканы в солидарном порядке. Решением Бавлинского городского суда от 6 мая года удовлетворено заявление В.

К вопросам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя Стороны вправе иметь представителей при рассмотрении гражданского дела. Представителем в суде может быть любое лицо, оказывающее юридические услуги. Ограничений для представителей закон не устанавливает, главное, чтобы его полномочия для представления интересов в суде были правильно оформлены, например, ходатайством о допуске представителя. В расходы на представителя, которые можно взыскать в суде, обычно включаются затраты на консультации по данному делу, составление искового заявления, других заявлений и ходатайств по иску, возражений по иску или встречного иска , участие представителя в суде как на стадии подготовки, так и в судебных заседаниях, в том числе при апелляционном обжаловании и в последующих инстанциях. Ходатайство об оплате услуг представителя можно подать как в ходе рассмотрения дела, до удаления суда в совещательную комнату, так и после вынесения решения. Законом не установлено ограничений по срокам предъявления заявления по судебным расходам. Однако практика судов по вопросам применения сроков исковой давности к судебным расходам разная, рекомендуем предъявлять такие требования не позже 3 лет.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения.

Это означает, что деньги, которые вы потратили на услуги юридической компании или адвоката, будут вам возмещены проигравшей стороной. Причем исходя из смысла законодательства и позиции судов эти затраты могут быть возмещены не только одержавшему победу истцу или ответчику, но также и третьим лицам с самостоятельными или без самостоятельных требований. Что сделать, чтобы возместить представительские расходы? Для возмещения расходов по оплате юридических услуг необходимо подать заявление с соответствующими требованиями в одном из судебных заседаний. А если вы являетесь истцом, то эти требования могут быть включены в исковое заявление. Для того, чтобы требования о возмещении представительских расходов были удовлетворены, нужно привести доказательства несения этих расходов. Во-первых, необходимо подтвердить факт заключения договора об оказании юридических услуг — для этого представьте экземпляр заключенного договора. Во-вторых, необходимо доказать факт передачи денег представителю в оплату его услуг — для этого могут быть использованы: расписка, чеки, выписка с банковского счета и др.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя В Омска Истца Омск, ул.

Предлагаем ознакомиться и скачать образец заявления (ходатайства) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по.

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от тыс. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах ч. Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении ч. Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку. Как взыскать расходы в максимальном размере?

Процессуальные вопросы Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что решением суда от 1 июня г. Поскольку при разрешении дела Я. Просила взыскать с ответчика 13 руб. Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Я. С учетом требований разумности сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний , суд определил размер суммы, подлежащей взысканию, - рублей. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Я. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.