Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу АПК РФ Статья Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле Позиции высших судов по ст. О признании не соответствующими Конституции РФ ч. Постановление КС РФ О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Справка Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и состоящие из государственной пошлины и судебных издержек. Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс РФ год в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР не предусматривал возможность возмещения расходов на представительство. При отсутствии специальных норм в АПК РФ о возмещении стороне расходов на представителя и оказание юридических услуг, указанные расходы подлежали взысканию по правилам возмещения убытков, то есть путем предъявления гражданского иска.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ далее — АПК РФ существенно расширил состав судебных издержек, к которым теперь также отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , а также другие расходы, понесенные участниками спора в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья АПК РФ.

Таким образом, перечень судебных издержек остается открытым. Сложившаяся судебная практика к числу судебных издержек относит, например, возможность возмещения выигравшей стороне спора расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице ее представителей. Согласно части первой статьи АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений арбитражного судопроизводства , могут быть возмещены арбитражным судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обобщение практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее — ФАС СЗО позволяет сделать вывод о единообразии позиций судей при рассмотрении дел о компенсации судебных расходов, в частности судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 35 рублей убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя при осуществлении правовой защиты по другому делу.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, проверив законность принятого решения, оставила его без изменения по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ далее — ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной. Между тем нарушенное право заявителя восстановлено в результате разрешения спора и принятия соответствующего решения судом, задачей которого является защита нарушенных прав в силу статьи 2 АПК РФ.

Расходы, связанные с ведением представителем заявителя дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения заявителя и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии со статьей АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как видно из материалов дела, Общество не подавало заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела, по которому представителем истца была оказана юридическая помощь. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов по оплате услуг представителя постановления ФАС СЗО по делам от Согласно статье АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью второй статьи АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от В данном случае соглашение заключено с адвокатским образованием. Истец представил соглашение, заключенное им с адвокатским бюро, на составление заявления в арбитражный суд и на представительство интересов истца по данному делу в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем выполненных адвокатом работ согласно данному соглашению и фактический размер понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. До вынесения обжалуемого судебного акта заявитель не представил в арбитражный суд доказательства выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Кроме того, заявление в суд подано Не представлены такие доказательства и в кассационный суд. При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи и пункта 1 статьи АПК РФ не предусматривают взыскание со стороны в арбитражном процессе тех судебных расходов, которые могут быть понесены заявителем в будущем.

По делам от Принимая решения о возмещении судебных издержек, суд учитывал требования арбитражно-процессуального законодательства о раскрытии доказательств до начала рассмотрения дела по существу. В судебных актах указано на то, что стороне, которая заявляет о взыскании расходов на представительство, необходимо представить суду, а также иным участвующим в деле лицам доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

В качестве доказательств несения затрат на представительские услуги стороной, заявляющей о возмещении судебных издержек, были представлены следующие документы: — договор соглашение на оказание юридических услуг юридической помощи ; — документы, подтверждающие оплату услуг представителя платежное поручение либо квитанция об оплате, выписка банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты ; — акт сдачи-приемки выполненных услуг; — доверенность представителя на оказание услуг по конкретному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд по указанным делам посчитал возможным возместить затраты на услуги представителя, которые понесла сторона, выигравшая спор.

По делу от Признавая правомерность требований заявителя о возмещении понесенных им судебных издержек, суд отметил, что, отозвав оспариваемые инкассовые поручения, налоговый орган тем самым добровольно устранил причину, явившуюся основанием для обращения заявителя в суд.

Поскольку инкассовые поручения были отозваны налоговым органом уже после обращения заявителя в арбитражный суд и к этому моменту заявитель уже фактически понес судебные расходы, то они подлежат компенсации за счет налогового органа. Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц и пеней.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от иска. Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг своего представителя.

Определением суда ходатайство удовлетворено. Кассационная инстанция, отменяя данное определение, указала на следующее. В рассматриваемом деле ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил задолженность по налогу и пеням, что и явилось основанием для отказа налогового органа от иска. Поскольку вопрос распределения судебных расходов при отказе в иске в связи с его добровольным удовлетворением нормами АПК РФ прямо не урегулирован, на основании части шестой статьи 13 названного кодекса подлежит применению часть первая статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы взыскиваются с ответчика, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Исходя из вышеназванных норм, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции понесенных им судебных издержек постановление по делу от Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из следующего.

Из содержания статьи АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их с правой стороны за счет неправой. Определением суда производство по рассматриваемому делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности спора.

Следовательно, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца, поскольку истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, и производство в суде кассационной инстанции также возбуждено на основании жалобы истца, от которой он впоследствии отказался определение ФАС СЗО от Решением суда первой инстанции удовлетворены требования Общества о признании незаконными действий Инспекции по бесспорному списанию денежных средств, об обязании Инспекции возвратить денежные средства, неосновательно списанные с расчетного счета заявителя, а также о взыскании процентов и возмещении расходов по оплате услуг адвоката.

Инспекцией обжаловано решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на неправомерность возложения на нее судебных расходов Общества. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 1 Закона РФ от Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , статьей АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо организация , оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек постановления ФАС СЗО по делам от Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд правомерно отказал заявителю во взыскании с ответчика судебных издержек исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что предметом договора, заключенного между Вневедомственной охраной заявителем и Агентством, является оказание последним юридических консультационных услуг по досудебному урегулированию спора с Инспекцией и по ведению дела в арбитражном суде. Между тем Агентство не оказывало налогоплательщику услуг по ведению дела в арбитражном суде, его представитель не участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Из акта выполненных работ следует, что стороны по вышеназванному договору ограничились составлением Агентством заявления в арбитражный суд после изучения и анализа документов, принятых Инспекцией в отношении налогоплательщика, судебной практики по аналогичным спорам, сбора необходимых документов и заключений специалистов-лингвистов. Следовательно, расходы заявителя по оплате услуг по договору не относятся к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде постановление ФАС СЗО по делу от В постановлении ФАС СЗО указано, что апелляционная инстанция дала правильную оценку договору, заключенному заявителем по делу на оказание ему конкретных правовых услуг конкретными адвокатами юридической консультации.

При этом судом апелляционной инстанции правильно установлена относимость договора и оказанных по нему услуг к спору по данному делу. Заявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных издержек обоснованно взыскана с Инспекции в соответствии со статьями и АПК РФ. Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции по налогам и сборам об отказе в государственной регистрации общества и обязании зарегистрировать общество, а также ходатайствовал о взыскании судебных издержек.

Решением суда заявление удовлетворено и с Инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Обжалуя решение суда, податель жалобы полагал, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Признавая приведенные в жалобе доводы Инспекции об отсутствии необходимости в услугах представителя несостоятельными, суд кассационной инстанции указал на следующее. Доводы жалобы о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, поскольку, как указано в жалобе, детальное регулирование законодательством вопросов регистрации юридических лиц не допускает различного толкования оснований отказа в регистрации, опровергаются позицией Инспекции по данному спору, возникшему именно вследствие различного толкования упомянутых вопросов заявителем и Инспекцией; а затем — судом первой инстанции и Инспекцией, не согласившейся с толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в арбитражном суде за один день, не соответствует материалам дела, из которых видно, что дело с участием представителя заявителя слушалось Адвокат представлял интересы заявителя на основании ордера, выданного Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг заявитель поручил поверенному — адвокатскому бюро, — помимо представления своих интересов в судебном заседании, составление соответствующего заявления в суд с консультированием доверителя по тем вопросам, по которым подано заявление в суд.

Заявление, датированное То обстоятельство, что это заявление подписано лично заявителем, не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости, как полагает Инспекция, в получении консультации по правовым вопросам, связанным с составлением, подачей заявления, с участием в судебном заседании, представлением доказательств. Факт понесенных заявителем расходов в заявленной ко взысканию сумме подтвержден платежным документом.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал неправомерным взыскание с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей 77 копеек, указав при этом на то, что применительно к данному делу такая сумма не может отвечать установленному в части второй статьи АПК РФ критерию разумности.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и адвокатом, размер вознаграждения поставлен в зависимость от принятия судом решения в пользу представляемого, что не соответствует требованиям закона. Такое соглашение не может быть основанием для взыскания судебных издержек. Суд по одному из указанных дел пришел к выводу, что разумная цена услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде с учетом частичного удовлетворения иска, а также сложившейся практики данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, не может составлять заявленной ко взысканию суммы и подлежит снижению.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, требование о компенсации выплаченного юридической консультации вознаграждения в сумме 15 рублей за оказанную заявителю юридическую помощь по ведению дела не может быть удовлетворено в полном объеме, и, исходя из принципа разумности, размер подлежащих возмещению судебных издержек снижен судом правомерно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ. Налоговый орган обратился в суд с кассационной жалобой с просьбой отменить постановление суда и отказать в удовлетворении иска.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения и, кроме того, на основании статей и АПК РФ взыскать с подателя жалобы налоговой инспекции судебные издержки в сумме рублей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, оставил его без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Ходатайство Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек, состоящих из стоимости железнодорожных билетов рублей и суточных рублей , было удовлетворено судом по следующим основаниям.

Статьей АПК РФ года предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в споре, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Весь документ Статья Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле 1.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве I. Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве Под судебными расходами понимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Издержки, связанные с рассмотрением дела, - это расходы, связанные с участием сторон, третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другие расходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми для рассмотрения дела статья 94 ГПК РФ или другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья АПК РФ. По общему правилу судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально размеру удовлетворенных требований статьи АПК РФ , 98 ГПК РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Определение Конституционного Суда РФ от

Заявление о взыскании судебных расходов

Так, представлены ответы на вопросы Арбитражного суда Новосибирской области , Арбитражного суда Омской области , Арбитражного суда Томской области , Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа , Седьмого арбитражного апелляционного суда , Восьмого арбитражного апелляционного суда. В частности, АС ЗСО разъясняет, подлежит ли удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца? В соответствии со статьей АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами. Указанные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кассация дала толкования по сложным вопросам возмещения судебных расходов

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме? Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта , проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных определение ВАС РФ от 19 июня г. После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек Постановление Пленума ВС РФ от 21 января г. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках так называемые издержки на издержки и др. Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Полезное видео:

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе

Вследствие этого большую актуальность приобретают вопросы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Институт возмещения судебных расходов, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, имеет огромное значение в регулировании арбитражных процессуальных отношений. Как верно отмечает Е. С одной стороны, такие судебные расходы являются дополнительной мерой ответственности для лица, незаконно и необоснованно нарушающего или оспаривающего чужое право, а с другой - служат процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к суду с иском и другие формы злоупотребления процессуальными правами сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве: Дис. Саратов, Несомненно, что возмещение судебных расходов обладает и стимулирующим влиянием на должника ответчика в судебном процессе , поскольку заставляет его, под страхом взыскания с него понесенных истцом судебных расходов, в подобных ситуациях в будущем исполнить обязательство, не допуская передачи дела на рассмотрение суда. Положения о возмещении судебных расходов недостаточно полно урегулированы в отечественном процессуальном законодательстве, что вызывает на практике много вопросов. В связи с этим суды отказывали в возмещении таких расходов, ссылаясь на отсутствие соответствующих норм в арбитражном процессуальном законодательстве.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Ноябрь 12, Комментариев нет По правилам, установленным АПК РФ, с проигравшей судебный процесс стороны в пользу выигравшей стороны взыскиваются судебные расходы. В их состав по заявлению сторон могут включаться затраты на оплату услуг представителя физического или юридического лица , который осуществлял ведение дела либо оказывал отдельные услуги: подготовка искового заявление, участие в заседании, составление ходатайств и т. Особенности, на которые следует обратить внимание. Уменьшение судом суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию. Как определяются конкретные суммы, используемые в качестве разумных пределов?

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

Вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Период изучения судебной практики: февраль года - февраль года. Было проанализировано порядка 50 судебных актов, связанных с возмещением судебных расходов на представителей, и выявлено, что наиболее сложными представляются вопросы определения конкретных сумм расходов, произведенных на оплату услуг представителя, критериев их разумности, доказательственной базы, подтверждающей судебные издержки. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации далее - АПК РФ позволяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскать со стороны. Некоторые критерии взыскания судебных расходов сформулированы в пункте 20 информационного письма ВАС РФ от Так, некоторое ограничение судейского субъективизма при принятии судебного акта о взыскании соответствующих расходов содержится в определении Конституционного Суда РФ от Тем не менее вышеуказанные документы содержат правила толкования правовых норм в отношении общих случаев, возникающих в правоприменительной деятельности.

Справка Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и состоящие из государственной пошлины и судебных издержек. Ранее действовавший Арбитражный процессуальный кодекс РФ год в отличие от Гражданского процессуального кодекса РСФСР не предусматривал возможность возмещения расходов на представительство. При отсутствии специальных норм в АПК РФ о возмещении стороне расходов на представителя и оказание юридических услуг, указанные расходы подлежали взысканию по правилам возмещения убытков, то есть путем предъявления гражданского иска. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ далее — АПК РФ существенно расширил состав судебных издержек, к которым теперь также отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей , а также другие расходы, понесенные участниками спора в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статья АПК РФ. Таким образом, перечень судебных издержек остается открытым. Сложившаяся судебная практика к числу судебных издержек относит, например, возможность возмещения выигравшей стороне спора расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице ее представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Часть 1 ст. Если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются обоим: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Порядок распределения судебных расходов на оплату услуг представителя установлен отдельной нормой ч. Таким образом, при удовлетворении в полном объеме исковых требований отказе в удовлетворении иска в полном объеме проблема применения ч. Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который указал, что возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании норм ч. Необходимо отметить, что свою позицию Конституционный Суд РФ выразил в отношении всех судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, а не только последней категории затрат, что дает основание прийти к выводу, противоречащему ч.

При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. Москвы и Московской области за период с 1 апреля года по 1 апреля года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от тыс. По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах ч. Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении ч.